Исследование симптомов в Интернете – один из самых простых и быстрых способов найти информацию, которая может помочь объяснить проблему со здоровьем.
К сожалению, самодиагностика через Интернет, согласно новому исследованию, ошибается чаще, чем оказывается права.
Исследование, посвященное анализу точности веб-сайтов и приложений для проверки симптомов в Интернете, показывает, что качество их диагностических рекомендаций значительно различается, и в среднем они указывают правильный диагноз примерно в одной трети (36%) случаев.
«Хотя может показаться заманчивым использовать эти инструменты, чтобы выяснить, что может вызывать симптомы, но они ненадежны в лучшем случае, и могут быть опасны в худшем случае», – говорит первый автор исследования и студент-магистр Мишель Хилл из Университета Эдит Коуэн. (ЭКЮ) в Австралии.
«Реальность такова, что эти сайты и приложения должны рассматриваться очень осторожно, поскольку они не рассматривают всю картину», – говорит он.
Чтобы исследовать онлайн средства проверки симптомов, предоставляющие медицинские диагнозы или рекомендации, Хилл и коллеги-исследователи выявили 36 популярных и бесплатных ресурсов.
Имея эти онлайн-средства в руках, они затем проверили их по 48 описаниям состояния здоровья, основываясь на симптомах, которые пациенты обычно проявляют при различных заболеваниях.
В конечном итоге они дали смешанные результаты. В 27 службах, которые производили диагностическую информацию на основе предоставленных симптомов, онлайн инструменты сначала указали правильный диагноз всего в 36 процентах тестов, то есть примерно в двух третях случаев.
Интересно, что предыдущее исследование, опубликованное пять лет назад группой исследователей из Гарвардского университета, обнаружило почти точно такую же цифру в их собственном эксперименте.
Это говорит о том, что за последние полдесятилетия эти онлайн-проверки симптомов не стали более надежными, по крайней мере, с точки зрения определения единственного, наиболее вероятного заболевания, которое может иметь пациент.
Но нельзя сказать, что данным инструменты были полностью бесполезными. Так, в новом исследовании команда Хилла обнаружила, что средства указали правильный диагноз в 58 процентах случаев. Несмотря на это, очевидно, что здесь еще предстоит сделать много доработок.
Одной из областей, где онлайн-инструменты были более точные, это когда на основании симптомов, веб-сайты рекомендовали людям обращаться за медицинской помощью.
«Рекомендации по обращению за медицинской помощью в случаях неотложной ситуации, были уместны примерно в 60% случаев, но в случае непредвиденных ситуаций они снизились до 30–40%», – говорит Хилл.
«Как правило, рекомендации по сайтов-диагностов ошибочны из-за осторожности, которая в некотором смысле хороша, но может привести к тому, что люди обращаются в отделение неотложной помощи, когда им это действительно не нужно», – говорит исследователь.
По мнению исследователей, ресурсы, использующие алгоритмы искусственного интеллекта и основывающие свои рекомендации на распространении демографической информации, более надежны, чем остальные. Однако не все имеют такой сложный бэкэнд, и даже если они есть, различия в алгоритмах ИИ и программировании могут означать, что пациент получит противоречивые результаты.
Читайте по теме:
Ученые обнаружили ген, отвечающий за “худосочность”
Ученые обнаружили ген, отвечающий за “худосочность”
«Диагностика – это не отдельная оценка, а процесс, требующий знаний, опыта, клинического обследования и тестирования, а также времени, которое невозможно воспроизвести в одном онлайн-взаимодействии», – добавляют ученые.
Несмотря на недостатки, исследователи говорят, что СЦ полезны, но только в том случае, если люди используют их в качестве образовательного ресурса в сочетании с консультациями профессиональных служб здравоохранения.
